Чоловік приніс у поліцію неправомірну вигоду – пропонував правоохоронцям гроші за те, аби вони його сина не притягували до відповідальності за нетверезу їзду. Однак виявилося, що скалатчанин даремно поспішив з хабарем…
Як вбачається із матеріалів справи, 11 лютого цього року у Скалаті працівники поліції зупинили водія автомобіля Mitsubishi Outlander, який перебував за кермом з явними ознаками алкогольного сп’яніння – різкий запах алкоголю з рота, хитка хода, мова нерозбірлива.
Продути алкотестер на місці зупинки водій відмовився. Також відмовився і від проходження огляду у Підволочиській районній лікарні.
На порушника працівника поліції склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами у стані алкогольного або наркотичного сп’яніння).
На час порушення санкція статті передбачала покарання у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.
Наступного дня зранку батько цього водія поїхав у Підволочиськ залагоджувати проблеми – начальнику райвідділу поліції скалатчанин запропонував і потім надав неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів США. В еквіваленті це навіть трішечки більше, ніж передбачений законом розмір штрафу.
Чоловік давав гроші за не притягнення сина до можливої адміністративної відповідальності за нетверезе водіння, яке передбачає штраф і позбавлення водійського посвідчення терміном на 1 рік. Також хотів, аби синові повернули вилучене посвідчення водія.
Начальник поліції хабаря не взяв. Стосовно чоловіка відкрили кримінальне провадження за ч. 1 ст. 369 КК України (обіцянка, пропозиція чи надання неправомірної вигоди посадовій особі).
За це порушення передбачено штраф у розмірі від 17000 гривень або й навіть позбавлення волі.
Підволочиський районний суд спочатку розглянув адміністративну справу щодо водія Mitsubishi Outlander.
У судовому засіданні чоловік своєї провини не визнав. Пояснив, що відмовився продувати алкотестер тому, що була пізня пора, а в салоні авто знаходилося двоє дітей, які хотіли додому. Також зазначив, що готовий був пройти огляд на стан сп’яніння у Скалатській лікарні.
І ще звернув увагу на те, що другий свідок, який підписаний у протоколі, не був присутній під час розмови.
А суддя у свою чергу зауважив, що перший свідок – це матір водія. Відтак, щодо її неупередженості можуть бути сумніви.
Відеозапис з місця події складається з двох частин, не відображає хронології події і на ньому не зафіксована присутність другого свідка.
Отож, досліджуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що огляд водія на стан сп’яніння відбувся з порушенням процедури.
Відтак, 8 червня цього року Підволочиський районний суд постановив щодо водія Mitsubishi Outlander закрити справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.
А 26 серпня Підволочиський районний суд розглянув кримінальну справу щодо батька водія автомобіля Mitsubishi Outlander, який давав поліцейському хабар у розмірі 400 доларів.
У судовому засіданні чоловік свою провину визнав і розкаявся у вчиненому.
Розглянувши матеріали справи, Підволочиський районний суд визнав скалатчанина винним у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначив йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.
Водночас суд розстрочив суму штрафу строком на один рік, шляхом сплати обвинуваченим щомісячно по 1416,66 грн.
Останнім часом в області почастішали випадки, коли на водіїв-порушників ще й відкривають кримінальні провадження за пропозицію надати хабар. Найчастіше поліцейським пропонують гроші водії, які попалися за кермом напідпитку.
Але адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП – це ще не означає штраф. За останні місяці у судах Тернопільщини приблизно 20-25% таких справ закриваються у зв’язку з відсутністю складу порушення. Іноді здавалося б незначні недоліки в оформленні протоколу стають причиною закриття справи і це при тому, що водій продув алкотестер, а там 3 проміле!..
А от по хабарних справа ситуація зовсім інша. Боротьба з корупцією у нас в країні ось уже впродовж кількох років перебуває під “особливим контролем”. І складається таке враження, що показники по корупційних справах наганяють якраз за рахунок сільських депутатів, які забувають вчасно подавати електронні декларації про доходи, і за рахунок водіїв, які пропонують патрульним кілька сотень гривень.
Це по ст. 130 КУпАП до суду потрапляє відео з не чіткою якістю зображення, переривчасте, з відсутньою хронологією події.
А от по ст. 369 ККУ доказова базова виявляється повною і беззаперечною – практично 100% таких справ у судах завершуються призначенням покарання для водіїв, які пропонують поліцейським гроші.
Олена РОМАНЮК
Читайте також:
2,17 проміле: у Бережанах п’яний водій щиро зізнався де пив, скільки і з ким
Коментувати
