Суд першої інстанції призначив порушникові штраф, але водій не погодився і подав апеляцію.
Як вбачається із матеріалів справи, випадок трапився 13 жовтня цього року у місті Бучачі. На вулиці Галицькій поліцейські виявили водія автомобіля Mersedes Benz 200, який перебував за кермом у стані алкогольного сп’яніння.
Огляд проводився на місці зупинки. Алкотестер показав результат 0,45 проміле, що лише на 0,25 проміле вище допустимої норми і вважається легким ступенем алкогольного сп’яніння.
На порушника склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами у стані сп’яніння).
У судовому засіданні водій своєї провини не визнав. Пояснив, що того дня він своїм автомобілем приїхав у м. Бучач до магазину “АТБ”. Припаркувався на майданчику неподалік від магазину.
Це була якраз обідня пора і чоловік хотів перекусити. Перед вживанням їжі випив трохи горілки. Розраховував, що опісля перекусу автомобілем керуватиме швагро.
Але вийшло трохи по іншому. Чоловік розповів, що коли сидів в автомобілі за кермом водія і вживав їжу, до нього підійшли працівники поліції та почали висловлювати претензії за те, що зупинився у недозволеному місці.
А потім поліцейські ще й запропонували пройти огляд на стан сп’яніння. Чоловік погодився і отримав позитивний результат. А потім і протокол за нетверезу їзду.
Поліцейським про перекус за кермом водій не розповідав, а бучацький суддя в цю історію не повірив.
Письмові пояснення свідків, надані на місці події, були трохи іншими. Обоє свідків зазначили, що бачили як водій “Мерседесу” їхав і зупинився під знаком “зупинка заборонена”. Після цього до кермувальника підійшли працівники поліції і винесли постанову за порушення правил зупинки, а потім і провели огляд на стан сп’яніння та відповідно склали протокол.
Відтак, дослідивши матеріали справи, Бучацький районний суд постановив водія автомобіля “Мерседес” визнати винним у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначив йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.
Водій “Мерседесу” не погодився із цим рішенням і подав апеляційну скаргу. В апеляційному суді порушник уже не розповідав про те, як закусував за кермом автомобіля.
Натомість в роботу включився адвокат, який звернув увагу на порушеннях процедури огляду водія на стан сп’яніння, допущених працівником поліції. Зокрема, захисник акцентував на тому, що відеозапис не є безперервним і що поліцейський вимкнув нагрудну камеру після того, як алкотестер показав результат у 0,45 проміле. Також йшлося про те, що водієві не дали можливість пройти повторний огляд у медичному закладі.
Відтак, Апеляційний суд у підсумку скасував постанову суду першої інстанції. Тобто водій “Мерседесу” не отримав покарання.
Слід зауважити, що зараз поліцейські мають право проводити огляд на стан сп’яніння навіть за відсутності свідків, але за умови що їх неможливо залучити (наприклад, коли зупинили порушника десь за населеним пунктом або у темну пору доби). Так ось, за умови відсутності свідків має бути забезпечена безперервна відеозйомка повної процедури огляду.
Коли ж залучені двоє свідків, то безперервність відеозапису не є обов’язковою. І свідки в даному випадку надали вичерпні письмові пояснення, але Апеляціний суд не звернув увагу на ці пояснення.
А що стосується водія “Мерседесу”, то він має уже значний досвід у нетверезому керуванні автомобілем. Так, у 2015 році цей чоловік за нетверезу їзду отримав штраф, а у 2018-му суд віддав його на поруки трудовому колективу.
Олена РОМАНЮК
Читайте також:
2,79 проміле: вчора у Тернополі п’яний водій скоїв ДТП (ФОТО)
Коментувати
