У суді водій пояснював, що алкоголю не вживав, а лише обробляв руки антисептиком.
У місті Бережани працівники поліції склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування автомобілем у стані наркотичного або алкогольного сп’яніння) на водія автомобіля марки ВАЗ.
Факт порушення був зафіксований 1 грудня 2020 року близько 20.00 на вулиці Червоній. Як вбачається із протоколу, результат тестування на місці події – 0,75 проміле.
Втім, у судовому засіданні чоловік своєї провини не визнав. Він пояснив, що того вечора приїхав у райцентр до своєї доньки аби провідати онуків.
Виходячи з автомобіля, обробив руки антисептиком аби не принести онукам коронавірусну інфекцію.
У цей момент під’їхали працівники поліції і зробили йому зауваження, що в автомобілі не підсвічується належним чином номерний знак.
Потім правоохоронці запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння.
Власник “Жигулів” каже, що погодився, оскільки алкоголю того дня не вживав і був впевнений у негативному результаті.
Втім, алкотестер після продування показав 0,75 проміле, що майже у 4 рази вище допустимої норми.
Чоловік з таким результатом категорично не погодився, казав що можливо це пов’язано з тим, що руками, обробленими антисептиком, торкався мундштука газоаналізатора.
Водій хотів пройти повторно іще раз тестування, але працівники поліції не дозволили йому цього зробити.
“Драгер не бреше” – такою була їхня відповідь на протести водія.
Також працівники поліції не запропонували водієві пройти тестування на алкоголь у медичному закладі.
Слова водія знайшли своє підтвердження під час перегляду відеозапису, який був доданий працівниками поліції до матеріалів справи в якості доказу.
Тільки от доказ цей зіграв якраз на користь водія.
У водія та його адвоката було ще кілька зауважень до матеріалів справи, але вони вже не грали головної ролі.
У судовому засіданні доволі цікавим виявилося пояснення одного із свідків, який підписував протокол про огляд водія на стан алкогольного сп’яніння.
Так ось, свідок пояснив, що він того вечора разом зі своїм знайомим їхали по вулиці Червоній в сторону магазину Східний і їх зупинили працівники поліції. Правоохоронці запропонували їм у якості понятих підписати складений ними протокол.
“Зрадівши, що їх зупинили патрульні не з приводу виявлених у них порушень, а лише з приводу порушень інших осіб, а тому вони погодились на вказану пропозицію, назвали працівникам поліції свої прізвища та поставили свої підписи у складених ними документах”. – йдеться у поясненні.
Свідок стверджує, що присутнім при продутті водієм алкотесту не був та й особисто водія не бачив, а лише підписав надані папери та поїхав далі по своїх справах.
Дослідивши усі матеріали справи суддя Бережанського районного суду Данилів О. М. прийшла до висновку, що відсутні підстави для притягнення до відповідальності водія автомобіля марки ВАЗ за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отож, 26 лютого цього року суддя постановила закрити справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно водія ВАЗу у зв’язку з відсутністю в його діях складу порушення. Текст постанови про закриття справи опублікований у Єдиному реєстрі судових рішень 3 березня цього року.
Рішення суду у даній ситуації є доволі прогнозоване і цілком справедливе. Справа у тому, що працівники поліції порушили процедуру огляду на стан алкогольного сп’яніння.
А процедура огляду така. Водієві на місці зупинки пропонують пройти тест на алкоголь. Якщо він відмовляється, йому мають запропонувати пройти тестування у найближчому медичному закладі. Якщо і від цього відмовляється, тоді оформляють протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП і матеріали справи направляють у суд, який уже приймає рішення по цій справі.
Якщо ж водій погоджується пройти тест на алкоголь на місці зупинки і якщо драгер показує наявність алкоголю у крові, тоді поліцейський має запитати чи водій погоджується із результатом тестування.
Відповідь водія має бути чітко зафіксована на відео. І якщо кермувальник не погоджується із результатом тестування (а на це може бути ряд об’єктивних причин), тоді поліцейський повинен запропонувати водієві пройти огляд у найближчому медичному закладі.
А далі по ситуації. Водій відмовляється, значить це має бути зафіксовано у протоколі і доповнено відеодоказом. Водій не відмовляється, значить його потрібно везти у медичний заклад на огляд.
У даному випадку водій не погодився із результатом тестування на місці події, значить працівники поліції мали б запропонувати йому пройти огляд у медичному закладі. Тим паче, що у крові водія було не 2 і не 3 проміле.
0,75 проміле – це такий результат, який за певних умов і справді може бути хибним. Тому був сенс або підтвердити або спростувати цей результат у медичному закладі.
Але про огляд у лікарні взагалі не йшлося, відтак суддя закрила дану справу у зв’язку з відсутністю належних доказів вини водія.
Читайте також:
У Борщівському районі п’яна жінка на “Фіаті” пішла на обгін і скоїла ДТП
Коментувати
