Тернополянка ледь уникнула зіткнення із зустрічним автомобілем, злякалась та побігла до мами, покинувши авто зі своїм п’яним чоловіком.
А чоловікові згодом довелося з’ясовувати стосунки із патрульними та потім доводити у суді, що за кермом був не він, а його дружина-утікачка. Втім, у Тернопільському міськрайонному суді ця версія пройшла…
Випадок трапився 1 жовтня у Тернополі на вулиці Чехова. Ввечері, близько 20.00, водій легкового автомобіля Hyundai H200D раптово виїхав на зустрічну смугу та ледь не спровокував дорожньо-транспортну пригоду.
Водій автомобіля «Skoda Octavia A5» аби уникнути лобового зіткнення був змушений виїхати на бордюр. Після цього чоловік вийшов зі свого авто та перегородив дорогу порушникові.
Один із свідків події такі маневри двох автомобілів “Хюндай” та “Шкода” сприйняв за дорожньо-транспортну пригоду і одразу ж викликав поліцію.
Прибули патрульні. Під час з’ясовування обставин аварійної ситуації працівники поліції, опираючись на покази свідків, встановили що за кермом автомобіля марки “Хюндай” перебував Анатолій В., який працює охоронцем Фонду комунального майна Тернопільської районної ради. У нього патрульні помітили явні ознаки алкогольного сп’яніння – нечітка вимова, нечітка хода, запах з порожнини рота тощо.
Відтак, чоловікові було запропоновано пройти тест на алкоголь за допомогою драгеру, однак Анатолій В. категорично відмовився. Також категорично відмовився і від освідчування на алкоголь у медичному закладі.
Отож патрульні у присутності двох свідків склали на водія автомобіля “Хюндай” адмінпротокол за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А автомобіль того вечора евакуювали на спецмайданчик чи стоянку.
Матеріали справи направили у Тернопільський міськрайонний суд і у стінах Феміди Анатолій В. заперечив свою вину – чоловік визнав, що того вечора був нетверезим, але заявив, що за кермом був не він, а його дружина.
Анатолій В. зізнався, що ввечері, 1 жовтня, перебував у друзів і там вживав алкогольні напої. Потім він зателефонував до дружини і попросив, щоб та приїхала і відвезла його додому. Відтак, за версією чоловіка, за кермом була його дружина, а він у той час перебував на пасажирському сидінні.
Дружина поспішала до своєї мами, тому після виникнення аварійної ситуації залишила авто і подалася до мами, яка якраз живе неподалік від місця події.
У суді дружина підтвердила слова свого чоловіка – пояснила, що створила аварійну ситуацію, оскільки є недосвідченим водієм. А опісля цього вона одразу ж пішла до мами – мовляв, чоловік її запевнив, що сам буде розбиратися у даній ситуації.
Адвокат водія просив закрити справу у зв’язку з відсутністю доказів того, що саме Анатолій В. перебував за кермом у той вечір.
У патрульної поліції відеодоказів того, хто саме перебував за кермом “Хюндаю” не було та й зрештою не могло бути, адже правоохоронці прибули на виклик, коли обидва транспортні засоби стояли нерухомо на дорозі. Втім, у матеріалах справи патрульні вказали покази свідків, які стверджували, що за кермом перебував саме Анатолій В.
Але адвокат звернув увагу на те, що один із двох свідків, зазначених у протоколі, є водночас і заявником, який викликав поліцію. Отож, за словами адвоката, заявник міг бути зацікавленим у покаранні Анатолія В.
Суддя Сташків Н. М. прийняла до уваги це зауваження і прийшла до висновку, що докази вини Анатолія В. не є переконливими.
У підсумку суддя закрила провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду, відповідно до даних Судової влади України, уже набрало законної сили.
Читайте також:
То суддя захворів, то водій не прийшов: житель Підгайців зумів уникнути штрафу за п’яну їзду
Коментувати
