У Монастириськах судили водія “Ниви”, який, будучи у нетверезому стані, виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся з мотоциклом.
Кермувальник автівки отримав умовне покарання, а потерпілий мотоцикліст – відмову у задоволенні цивільного позову.
Про це йдеться у вироку Монастириського райсуду від 19 липня 2021 року. Як випливає із обвинувального акту, фігурант справи – раніше не судимий, одружений, працюючий агрономом.
5 червня 2018 року, близько 23-ї години, керував технічно-справним автомобілем «LADA 212140» із с. Почмайстрівка в напрямку с. Новосілка Підгаєцького району із швидкістю – 60-70 км/год. Там виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся з мотоциклом «VIPER V250R-1». У результаті зіткнення мотоцикліст отримав тяжкі травми. Причому, фігурант справи був нетверезим.
У суді він свою вину повністю визнав. Як пише у вироку, щиро розкаявся, погодився зі всіма зібраними слідством доказами і відмовився від їхнього дослідження у суді. Потерпілий, у свою чергу, розповів, що обвинувачений до нього в лікарню не навідувався і пробачення не просив. Відтак мотоцикліст сказав, щоб суд покарав водія “Ниви” суворо.
Досліджувати обставини справи суд і не став. Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд сказав, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст. ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження. А призначаючи покарання, врахував усі пом’якшуючі та обтяжуючі обставини, і вирішив, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Тож визнав водія “Ниви” винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК, дав три роки тюрми з позбавленням права керування на рік. А на підставі ст. 75 КК звільнив від відбування основного покарання, призначивши два роки іспитового строку.
Суд сказав, що вирішив застосувати ст.75 КК, бо на момент скоєння злочину ще не було внесено змін до неї, які виключили можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням осіб за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння.
Окрім того, у справі потерпілим було заявлено цивільний позов про відшкодування 450 тис. моральної та понад 169 тис. матеріальної шкоди солідарно із водія та страхової компанії. Ті давали відзиви. А суд вирішив загалом відмовити у задоволенні цивільного позову потерпілому. І потрактував це так, що водій на момент аварії був на орендованій автівці аграрного підприємства і з цим підприємством був у трудових відносинах.
А відтак, зісилаючись на постанови Пленуму Верховного Суду, суд сказав, що обвинувачений не є належним відповідачем у справі про відшкодування шкоди, а обов’язок відшкодувати шкоду має його роботодавець. Однак він не залучений у якості співвідповідача і суд не може вийти за межі позову. Окрім того, так як фігурант – не відповідач, то і розв’язувати позов до страхової компанії суд сказав, що не може.
Чи набрав вирок законної сили, відомостей поки що немає.
Олена РОМАНЮК
Читайте також:
Випили 1 л горілки на двох: у Борщеві судили водія, який перекинувся на “Жигулях”
