Козівський районний суд розглянув дві справи щодо водія, який скоїв дорожньо-транспортну пригоду і при цьому перебував у стані алкогольного сп’яніння.
Як вбачається із матеріалів справи, випадок трапився 19 квітня цього року поблизу села Козівка Козівської територіальної громади. Ввечері, близько 19.20, водій автомобіля КІА, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований автомобіль “Пежо 207”.
У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Окрім того винуватець зіткнення перебував у стані алкогольного сп’яніння.
Огляд на стан сп’яніння проводився на місці зупинки. Алкотестер показав 2,21 проміле, що в 11 разів вище допустимої норми і це вважається сильним ступенем алкогольного сп’яніння.
На порушника склали адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП (спричинення ДТП) і за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп’яніння).
За скоєне водієві загрожував штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.
У суді обидва протоколи потрапили на розгляд до одного судді, але їх не об’єднали в одну справу, а розглядали кожен окремо.
У справі за ст. 124 КУпАП водій КІА визнав свою провину та розкаявся у вчиненому. Запевнив, що готовий відшкодувати матеріальні збитки потерпілому.
У підсумку суд постановив водія автомобіля КІА визнати винним у вчиненні ДТП і призначив йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
У справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП водій КІА не визнав своєї провини і заявив, що транспортним засобом не керував, що власне начебто підтверджується наданими суду відеоматеріалами.
І суд прийняв до уваги це заперечення. Як зазначає суддя, працівники поліції здійснювали відеофіксацію технічним пристроєм, який не передбачений нормами чинного законодавства. Відтак, відеозапис не може вважатися належним доказом.
Яким саме технічним пристроєм поліцейські здійснювали відеозапис, у судових матеріалах не вказується. Але досить часто патрульні, коли за певних обставин не працює нагрудна камера, здійснюють відеозапис на мобільний телефон. І зазвичай суд враховує цей запис як належний доказ. Але іноді не враховує…
І ось у цьому випадку Козівський суд не прийняв до уваги відеозапис з місця події, а відтак – відсутній доказ керування транспортним засобом у стані сп’яніння.
Отож у підсумку Козівський районний суд постановив щодо водія автомобіля КІА закрити справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу порушення.
Нонсенсом цієї ситуації є те, що водій зізнався у скоєнні ДТП та розкаявся у вчиненому, а коли довелося відповідати за нетверезе кермування – заявив, що не керував автомобілем і це зійшло йому з рук. При цьому своїх 2,21 проміле водій КІА навіть і не намагався спростовувати.
На завершення нагадаємо, що на Тернопільщині обласною військовою адміністрацією було прийнято рішення, що у водіїв, які під час воєнного стану сідають п’яними за кермо, автомобілі будуть вилучатися і згодом їх передаватимуть на потреби ЗСУ. Голова Тернопільської ОВА якийсь час навіть звітував про кількість вилучених автомобілів.
Однак, як бачимо, спіймати нетверезого водія – це лише одна справа. А довести його винуватість у суді – зовсім інша.
Читайте також:
2,32 проміле: у Бережанах п’яний водій “Фольксвагена” скоїв ДТП
Коментувати
