Підволочиський районний суд призначив покарання для водія, який у стані алкогольного сп’яніння скоїв дорожньо-транспортну пригоду.
Як вбачається із матеріалів справи, 10 вересня цього року у селі Климківці Скориківської ОТГ водій автомобіля “ВАЗ 2104” (“Жигулі”) не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на бетонно-кам’яний мур.
У результаті автопригоди і мур, і автомобіль отримали пошкодження. Винуватець аварії перебував за кермом з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився на місці події.
Результат – 2,17 проміле, що майже в 11 разів вище допустимої норми і вважається сильним ступенем алкогольного сп’яніння.
На порушника склали два адміністративні протоколи – за ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду) і за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами у стані алкогольного або наркотичного сп’яніння).
У судовому засіданні водій “Жигулів” визнав свою провину лише у вчиненні ДТП, факт керування автомобілем у стані сп’яніння повністю заперечив. Пояснив, що з результатом алкотестеру був не згідний, а поліцейські йому не пропонували пройти огляд у медичному закладі.
Також звернув увагу, що місцем ДТП є село Климківці, а у роздруківці алкотестеру вказано село Колодіївка, що ставить під сумнів походження цієї роздруківки.
І також вказав, що під час складання протоколу залучалися свідки, але вони не були присутні під час самої процедури проходження огляду на стан сп’яніння.
Власник огорожі у судовому засіданні повідомив, що матеріальні збитки за пошкоджене майно винуватець аварії уже компенсував.
А свідок події, він же кум водія, у суді запевнив, що кермувальник ВАЗу на момент скоєння ДТП був тверезий.
Здавалося б, достатні аргументи для того, щоб уникнути покарання. Але не в цьому випадку.
Згадку села Колодіївка у роздруківці результату алкотестеру суддя розцінив як описку. Оскільки здійснювалася відеофіксація, то присутність двох свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп’яніння не є обов`язковою. Це зараз передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП. Також відеозапис спростовує твердження про те, що водій не погодився із результатом огляду на місці події.
А щодо свідка, який переконував у тверезості свого кума, то після уточнюючих запитань судді, той заплутався у своїх поясненнях.
Так, на місці події кум написав поліцейським розписку, що зобов’язується не передавати автомобіль власникові до тих пір, поки порушник остаточно не витверезиться. Суддя поцікавився – навіщо свідок писав таку розписку якщо водій був тверезим? І на цьому все. Далі чоловік не знайшов аргументів на захист свого кума.
Відтак, дослідивши матеріали справи, Підволочиський районний суд постановив водія ВАЗу визнати винним у вчинення порушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначив йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.
Олесь ДОНЧАК
Читайте також:
У Почаєві п’яний водій скоїв ДТП і нічого йому за це не було
Коментувати
