Підволочиський районний суд не зміг призначити покарання для водійки автомобіля, яка скоїла дорожньо-транспортну пригоду і начебто після цього вживала алкоголь.
Як вбачається із матеріалів справи, випадок трапився 8 липня цього року у смт. Підволочиськ. Близько 17.00 на вулиці Галицького водійка автомобіля “KIA CEED” здійснила зіткнення з автомобілем “SUZUKI SWIFT” і залишила місце події.
Згодом винуватицю автопригоди розшукали, у неї були помітні явні ознаки алкогольного сп’яніння. Результат огляду на стан сп’яніння – 4,38 проміле, що вважається дуже сильним ступенем алкогольного сп’яніння. Як відомо, допустима норма – 0,2 проміле, а 5 проміле – це вже максимум. Тобто у жінки був результат наближений до максимального.
На кермувальницю склали три адміністративні протоколи – за ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду), за ст. 122-4 КупАП (залишення місця автопригоди) і за ч. 4 ст. 130 КУпАП (вживання алкоголю після ДТП або після законної зупинки поліцейськими до проведення огляду на стан сп’яніння).
У таких випадках покарання призначається за найбільш значиме із числа доведених порушень. Тож жінці загрожував штраф у розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 3 роки – це за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання водійка “КІА” не з’явилася. Натомість адвокат кермувальниці подав клопотання про закриття справи у зв’язку із відсутністю в її діях складу порушення.
Захисник у суді вказав на недоліки, допущені поліцейськими при оформленні ДТП – невірна схема, відсутній опис ушкоджень, відсутні підписи водіїв та взагалі не вказано чи були завдані пошкодження автомобілю “Сузукі”.
А пошкодження в автомобілі “КІА” жінка пояснила тим, що раніше її батько з необережності спричинив ці ушкодження і не відремонтував авто. Цього моменту поліцейські не перевірили.
Тож суд не знайшов факту підтвердження того, що трапилося ДТП. А відтак, автоматично й знялося питання про порушення ст. 122-4 КУпАП (залишення місця автопригоди).
Тепер що стосується ч. 4 ст. 130 КУпАП. Суд звернув увагу на те, що огляд проводився не на місці події, а у якомусь невідомому приміщенні.
При 4,38 проміле важко сказати на камеру поліцейського відеореєстратора щось зрозуміле. Тож суд звернув увагу на відсутність факту згоди водійки із отриманим результатом і на відсутність направлення на проведення “контрольного” огляду у медичному закладі.
Окрім того у поліцейських “стався збій” у часі – потерпілий водій “Сузукі” подав заяву про ДТП з матеріальними збитками уже після того як на кермувальницю були складені протоколи. І ще поліцейські не надали доказів того, що жінка вживала алкоголь саме після скоєння ДТП. Можливо, вона була п’яна уже на момент скоєння аварії, а це інший пункт статті і вдвічі менше покарання.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що водійка порушила Правила дорожнього руху. А всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відтак, дослідивши матеріали, Підволочиський районний суд постановив закрити справу за ст. 124, ст. 122-4 і ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо водійки “КІА” у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного порушення.
Термін апеляційного оскарження уже минув і на початку листопада постанова судді набрала законної сили.
Цікаво, що нещодавно водій із Бережан за 0,22 проміле отримав 17000 гривень штрафу, а водій із Підволочищини, який попався із результатом 0,27 проміле, за повторне нетверезе керування автомобілем отримав 34000 гривень штрафу.
Олесь ДОНЧАК
Коментувати