Посадовець у суді розповів про те, що пив віскі уже після скоєння автопригоди, а під час керування автомобілем був тверезий.
Апеляційний суд Тернопільської області розглянув скаргу водія автомобіля “Тойота Королла”, якому Бережанський районний суд призначив 17000 грн штрафу за керування транспортним засобом у стані сп’яніння.
Що сталося?
Як зазначається у судових матеріалах справи, випадок трапився 8 червня 2023 року у селі Літятин Саранчуківської територіальної громади. Ввечері, близько 23:50, водій автомобіля “Тойота Королла” не обрав безпечної швидкості руху, не зреагував на зміну дорожньої обстановки та виїхав на зустрічну смугу, а потім на узбіччя і допустив зіткнення з нерухомим автомобілем “ВАЗ 2107”.
Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.
На момент зіткнення у ВАЗі перебувало двоє осіб – водій та пасажирка. Жінка отримала травми та звернулася за допомогою до медиків.
Як повідомляли тернопільські ЗМІ, за кермом автомобіля “Тойота Королла” перебував керівник Бережанської окружної прокуратури Іван Кренцель. У публікаціях також стверджувалося, що посадовець перебував у стані алкогольного сп’яніння.
У поліції Тернопільщини про цю подію повідомляли дуже лаконічно – без фото з місця події і без вказування місця роботи водія, який спричинив аварію. Також нічого не було вказано про стан сп’яніння.
Втім, як виявилося, тернопільські Інтернет-видання, таки мали рацію – для алкоголю знайшлося місце у цій історії.
У матеріалах судової справи зазначено, що огляд водія “Тойоти” на стан сп’яніння проводився у медичному закладі. Результат позитивний – 0,93 проміле, що майже в 5 разів вище допустимої норми.
17000 гривень штрафу для прокурора?
Спочатку за даним фактом відкрили кримінальне провадження. Оскільки у справі фігурував працівник прокуратури, тому розслідуванням займалася не поліція, а Державне бюро розслідувань.
Пасажирка ВАЗу, яку госпіталізовували з місця ДТП, відмовилася від претензій до водія “Тойоти”, тому згодом кримінальне провадження закрили, а натомість на водія автомобіля “Тойота Королла” склали два адміністративні протоколи: за ст. 124 КУпАП (спричинення ДТП) і за ч. 1 ст. 130 КУпАП (нетверезе керування транспортним засобом).
Протоколи направили на розгляд до Бережанського районного суду. У суді обидва протоколи об’єднали в одне провадження. У судове засідання водій “Тойоти” не з’явився і справу розглянули без його присутності.
Дослідивши матеріали, Бережанський районний суд постановив водія автомобіля “Тойота Королла” визнати винним у вчиненні порушень ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначив йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Розповів, що пив віскі уже скоєння ДТП
Водій “Тойоти” спочатку пропустив 10-денний строк оскарження постанови, а потім все ж таки звернувся до Апеляційного суду зі скаргою, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження і постанову Бережанського районного суду скасувати у зв’язку з відсутністю в його діях складу порушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.
Нагадаємо, для адміністративних порушень, за винятком ст. 130 КУпАП, термін притягнення до відповідальності становить 90 днів. Якщо минуло більше трьох місяців з часу виявлення порушення, тоді справа закривається у зв’язку із закінченням строків давності.
Втім, у випадках якщо за фактом ДТП відкривається кримінальне провадження і потім після проведеного розслідування кримінальну справу закривають та складають адмінпротокол, то термін давності для вказаного порушення обчислюється не з моменту його вчинення, а з моменту складання протоколу.
Тому Апеляційний суд прийшов до висновку, що стягнення за порушення ст. 124 КУпАП було накладено в межах визначеного тримісячного строку.
Тепер стосовно справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі водій “Тойоти” стверджував, що огляд на стан алкольного сп’яніння було проведено із порушеннями та після спливу двох годин із моменту встановлення для нього підстав, а зразки крові отримано слідчим ДБР у незаконний спосіб.
У судовому засіданні водій “Тойоти” розповів, що відразу ж після зіткнення підійшов до автомобіля “Жигулі” та виявив, що його керманич знаходиться у салоні авто і не має тілесних ушкоджень, а пасажирка перебувала у непритомному стані, при цьому видимих тілесних ушкоджень у неї не було.
Разом з водієм “Жигулів” вони винесли жінку на вулицю, намагалися їй надати першу медичну допомогу та викликали медиків швидкої.
Водій “Тойоти” стверджував, що в ході з’ясування обставин ДТП стало відомо, що ніхто тілесних ушкоджень не отримав і поліцейські приступили до складання протоколу за ст. 124 КУпАП.
У цей час водій “Тойоти” зателефонував до знайомого, розповів про свої неприємності та попросив приїхати на місце події. Знайомий приїхав і, поки поліцейські оформляли матеріали, запропонував водієві “Тойоти” вжити алкоголь, щоб зняти стрес.
Винуватець аварії погодився, випив кілька ковтків віскі і за якийсь час від стресу та спожитого алкоголю йому стало погано, в результаті чого на місце аварії знову було викликано медиків швидкої. Водія “Тойоти” госпіталізували у лікарню, де потім у нього взяли аналіз крові на вміст алкоголю.
У суді водій “Тойоти” запевнив, що автомобілем керував, будучи тверезим. Працівники поліції після ДТП з ним спілкувалися і ніяких підозр щодо вживання алкоголю у них не виникало.
У судовому засіданні потерпілі, водій та пасажирка “Жигулів”, заявили, що після ДТП водій “Тойоти” надавав їм допомогу і ознак сп’яніння у нього не було помітно.
Працівники поліції, які оформляли ДТП, слідчому ДБР надали пояснення, у яких вказали, що не можуть стверджувати про те, що на місці автопригоди водій “Тойоти” перебував у стані сп’яніння.
Знайомий прокурора в Апеляційному суді підтвердив, що прибувши на місце ДТП, запропонував водієві “Тойоти” випити віскі для зняття стресу, що той і зробив.
Отож, дослідивши матеріали справи Апеляційний суд Тернопільської області постановив апеляційну скаргу водія “Тойоти” задовільнити частково:
постанову Бережанського районного суду в частині ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по ній закрити у зв’язку з відсутністю складу порушення;
постанову в частині порушення, передбачено ст. 124 КУпАП змінити і визнати водія автомобіля “Тойота Королла” винуватим у вчиненні порушення ст. 124 КУпАП із призначенням покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Таким чином для бережанського прокурора Івана Кренцеля уся ця історія з алкогольним ДТП завершилася штрафом у розмірі 850 гривень.
Що тут не так?
У випадку ДТП без травмованих огляд на стан сп’яніння проводиться лише тоді, якщо у водія наявні ознаки алкогольного сп’яніння. Якщо в автопригоді є травмовані, тоді автоматично, незалежно від наявності ознак, водії проходять огляд на стан сп’яніння у медичному закладі шляхом здачі аналізу крові.
У даному випадку на початку йшлося саме про ДТП з травмованими, адже за допомогою до медиків, як це вказано у матеріалах справи, звернулися двоє осіб – водій “Жигулів” скаржився на головний біль, а його пасажирка отримала забій грудної клітки та рвану рану коліна.
Власне й через те у водія “Тойоти” у медичному закладі було проведено огляд на стан сп’яніння.
І наступний момент. Законом заборонено водіям вживати алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за їх участі до проходження огляду на стан сп’яніння – ч. 4 ст. 130 КУпАП. За це порушення передбачено покарання у вигляді штрафу у розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами. Хто-хто, а прокурор точно знає про цю вимогу.
Якщо він справді пив віскі під час оформлення ДТП, то працівники поліції мали б це помітити і застерегти водія від вчинення такого порушення, а у випадку ігнорування застереження, зафіксувати порушення. Втім, схоже, у цій історії було занадто мало зацікавлених осіб, аби порушника притягнути до відповідальності належним чином.
Коментувати