Чортківський районний суд розглянув справу щодо водія, на якого поліцейські склали протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп’яніння.
Як вбачається із матеріалів справи, факт порушення було зафіксовано 29 серпня цього року на трасі М-19. О другій годині ночі поліцейські зупинили водія автомобіля “ВАЗ 2106” (“Жигулі”, “шістка”), який перебував за кермом у стані алкогольного сп’яніння.
Огляд проводився на місці зупинки. Результат – 2,17 проміле, що майже в 11 разів вище допустимої норми і вважається сильним ступенем алкогольного сп’яніння.
На порушника склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами у стані алкогольного або наркотичного сп’яніння).
За скоєне водієві “Жигулів” загрожував штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.
У судовому засіданні кермувальник спочатку відмовився від надання пояснень по суті справи. Видно, не мав що сказати. Як не як, 2,17 проміле – це все ж таки серйозний результат і відмазатися від нього не так легко.
Але після перегляду відеозапису з місця події, чоловік відразу ж пожвавішав, почав протестувати і вимагати закрити справу за відсутністю достатніх доказів.
Справа в тому, що замість цілісного відеозапису поліцейські представили чотири відеофрагменти з певними інтервалами у часовому проміжку.
Загалом же тепер поліцейські мають представити до суду безперервний відеозапис проведення огляду водія на стан сп’яніння і процес оформлення протоколу. Але часто надсилають кілька “серій” із цього п’яного кіно.
В залежності від ситуації суд приймає до уваги і відеофрагменти. Але якщо під час складання протоколу відсутні свідки (наприклад, серед ночі їх неможливо знайти), тоді відеозапис обов’язково має бути безперервним.
Отож, суд звернув увагу на цей нюанс. А також звернув увагу іще на одну деталь. На алкотестері вказано, що огляд на стан сп’яніння проводився вночі о 02.27, а на відеозаписі – о 02:24!.. Ймовірно, просто незначна неточність у налаштуваннях часу на приладах, але іноді і це грає важливу роль.
Відтак, через не безперервність відеозапису і через невідповідність часу на поліцейських приладах, Чортківський районний суд постановив закрити справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно водія “Жигулів” у зв’язку з відсутністю складу порушення.
Олена РОМАНЮК
Читайте також:
2,22 проміле: у Гусятині водій “Ланоса” двічі за місяць попався п’яним за кермом
