Чоловік розповів у суді, що не керував автомобілем, а був лише пасажиром.
Суд розглянув справу щодо мешканця Гусятинщини, на якого поліцейські склали адміністративний протокол за нетверезе керування автомобілем.
Як вбачається із матеріалів справи, випадок трапився 11 липня цього року на автодорозі Гримайлів – Хоростків. Близько другої години ночі неподалік від села Клювинці поліцейські зупинили водія автомобіля “ВАЗ 2107”, який перебував за кермом з явними ознаками алкогольного сп’яніння.
Огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою алкотестеру на місці зупинки у присутності двох свідків. Результат – позитивний, але скільки саме проміле надув водій “Жигулів” у судових матеріалах не зазначається.
На кермувальника склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (нетверезе керування транспортним засобом).
За скоєне порушникові загрожував штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.
Втім, чоловік своєї провини не визнав. У письмових поясненнях, надісланих на адресу суду, вказав, що тієї ночі справді був нетверезим, але автомобілем не керував. Мовляв, разом з двома своїми братами був пасажиром авто, а справжній водій, після того як поліцейські подали сигнал зупинки, зупинився на узбіччі і втік з місця події.
Начебто втік, бо не мав при собі водійського посвідчення і не хотів зустрічатися з поліцейськими.
Чоловік, на якого склали протокол, також пояснив, що погодився пройти тест на алкоголь не будучи водієм, оскільки зрозумів, що нічого не зможе довести поліцейським. Тим паче, ті наголошували, що свою невинуватість кермувальник “Жигулів” буде доводити у суді.
Начебто реальний водій подав до суду письмові пояснення, де вказав, що вночі, 11 липня, справді керував автомобілем “Жигулі” і втік після зупинки поліцейськими, бо не мав при собі водійського посвідчення. І також вказав, що його товариш, на якого склали протокол, був пасажиром.
Суд прийняв до уваги ці пояснення. Окрім того у наданих до суду відеозаписах з нагрудних камер поліцейських не підтверджено факту керування особою, яка притягується до відповідальності.
Відтак, дослідивши матеріали, Гусятинський районний суд постановив закрити справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу порушення.
Термін апеляційного оскарження уже минув і постанова судді набрала законної сили.
Олесь ДОНЧАК
Читайте також:
2,92 проміле: у Тернополі поблизу автовокзалу п’яний водій скоїв ДТП. Як його покарали?
Коментувати
