То суддя захворів, то водій не прийшов: житель Підгайців зумів уникнути штрафу за п’яну їзду

Суддя і водій, якого судили за п’яну їзду, так і не змогли зустрітись у залі суду. Справу закрили
Справа про п’яну їзду жителя Підгайців відкладалась з різних причин стільки часу, що закінчились строки накладання адмінстягнення. Через відпустку судді, повернення повістки, хворобу фігуранта і судді, відсутність адресата за вказаною ним раніше адресою і т.д. – справу просто закрили.

Про це йдеться у постанові Підгаєцького райсуду від 10 листопада. Як випливає з документу, ввечері 8 серпня 2020 року у Підгайцях громадянин Михайло Д. керував VOLКSWAGEN GADDY із ознаками алкогольного сп’яніння: нестійкою ходою, запахом алкоголю з порожнини рота та почервонінням обличчя. Від визначення рівня сп’яніння за допомогою драгера, як і проходити медичний огляд, відмовився.

Надалі справа, зокрема 11 серпня, надійшла у Підгаєцький районний суд. Але єдиний суддя згадуваного суду Горуц Р.О. перебував на той момент у відпустці. Як наслідок, справа була перерозподілена і наприкінці місяця, 27 серпня, знову потрапила для розгляду головуючому судді Горуцу. Розгляд справи суддя призначив на 8 вересня.

Але на цю дату не з’явився фігурант справи, який начебто не отримав повістки. Адже, як пише у постанові, її відправили поштою на вказану у протоколі адресу проживання, але рекомендоване повідомлення про її вручення повернулось 15 вересня. Відтак справу перенесли ще на кілька днів, на 23 вересня. Але повістка, яку знову ж таки надсилали поштою, повернулась із відміткою про те, що вказаний адресат відсутній за адресою. Тож розгляд справи призначили на 8 жовтня.

Втім і того дня справа не розглядалась, бо 7 жовтня суд отримав повідомлення від фігуранта справи про те, що той не може з’явитись на суд через погіршення стану здоров’я. Тож справу перенесли на 22 жовтня, але далі захворів суддя і до кінця місяця перебував на амбулаторному лікуванні.

І уже після спливу 3-х місяців з дня вчинення адмінправопорушення, справу розглядали 10 листопада. Фігурант на розгляд не прибув і про причини відсутності не повідомляв.

Як результат, суд вирішив закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Рішення суду набрало законної сили.

Олена РОМАНЮК

Читайте також:
Житель Теребовлянщини попався п’яним за кермом, але зумів уникнути штрафу у розмірі 10200 гривень

Коментувати

Попередня стаття

Коронавірус на Тернопільщині сьогодні: статистика за 5 грудня

Наступна стаття

Замість «бронзи» – квіти: тернополянка Підгрушна «привезла» збірній України п’яту сходинку