У Тернополі на перетині вулиць Живова і Шептицького зіткнулися легкові автомобілі “Шкода Октавіа” і “Мерседес”. За інформацією патрульної поліції, водій, який спричинив зіткнення, був п’яний.
Про це резонансне ДТП, яке трапилося у травні, писали майже всі тернопільські Інтернет-видання. Пошуміли, погуділи і за кілька днів забули.
Але цікаво, чим завершилася історія? Судовий розгляд за даним фактом відбувся нещодавно, отож заглянемо у матеріали справи.
В адміністративному протоколі, складеному патрульними поліцейськими, зазначено, що 23 травня, близько 04.20 ранку у Тернополі на перетині вулиць Живова і Шептицького зіткнулися автомобілі марки “Шкода Октавіа” і “Мерседес”.
Аварію спричинив водій “Шкоди”, який рухався вулицею Шептицького в напрямку від центру до овочевого ринку і не пропустив транспортний засіб, що був на головній дорозі.
У результаті аварії обидва автомобілі отримали значні механічні ушкодження. Це власне видно і на фото з місця події.
Окрім того водій “Шкоди” перебував у стані алкогольного сп’яніння. Результат огляду на стан сп’яніння – 1,33 проміле, що майже у 7 разів вище допустимої норми і вважається середнім ступенем сп’яніння.
Патрульні поліцейські на кермувальника “Шкоди” склали два адміністративні протоколи – за ст. 124 КУпАП (скоєння ДТП) і за ч. 1 ст. 130 КУпАП (нетверезе водіння).
За кермом була сестра?
Відповідно до чинного законодавства, адміністративні матеріали розглядаються або за місцем вчинення порушення, або за місцем проживання особи, що притягується до відповідальності.
Якщо один суд розглядає одночасно кілька адмінматеріалів щодо однієї особи, то вони об’єднуються в одну справу і покарання призначається за найбільш значиме із числа доведених порушень.
Але в даному випадку протокол за ст. 124 КУпАП направили на розгляд у Лановецький районний суд – за місцем проживання водія “Шкоди”. А протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП, незважаючи на прохання водія передати справу у Ланівці, направили на розгляд у Тернопільський міськрайонний суд – за місцем скоєння порушення.
Тож водієві “Шкоди” загрожував штраф у розмірі 17000 грн за нетверезу їзду іще плюс 850 грн за спричинення ДТП.
У Тернопільському міськрайонному суді під час розгляду справи за ст. 130 КУпАП водій “Шкоди” своєї провини не визнав і повністю заперечив обставини, зазначені в протоколі.
Він пояснив, що на момент ДТП перебував на передньому пасажирському сидінні, а за кермом автомобіля перебувала його рідна сестра, яка має посвідчення водія.
Чоловік розповів, що напередодні вживав алкоголь і оскільки був нетверезий, то сестра відвозила його додому в Ланівці. Коли відбулось зіткнення автомобілів, то він вийшов з авто і по приїзді працівників поліції взяв провину за ДТП на себе, повідомив, що за кермом перебував саме він.
Адвокат власника “Шкоди” підтримав пояснення свого підзахисного та просив закрити справу, оскільки відсутні докази керування автомобілем. А пояснення, надані власником “Шкоди”, безпосередньо на місці ДТП захисник просив не брати до уваги, бо мовляв, тоді чоловік перебував у стресовому стані та не усвідомлював наслідків своїх пояснень.
Рідна сестра власника “Шкода” у судовому засіданні підтвердила, що того дня за кермом перебувала саме вона. А брат сидів поруч на передньому пасажирському сидінні та пояснював як їхати.
Дівчина розповіла, що після скоєння ДТП злякалася і попросила брата аби той вийшов і взяв провину на себе. А вона тим часом пересіла на заднє пасажирське сидіння, а потім, іще до приїзду поліцейських, сіла у таксі і покинула місце водії.
Слова власника “Шкоди” і слова його сестри підтвердив у суді і потерпілий водій “Мерседесу”. Він пояснив, що після аварії зі “Шкоди” вийшов чоловік і попросив повідомити поліцію, що за кермом був саме він, а не сестра, щоб не вплутувати її.
Водій “Мерседесу” каже, що погодився на цю пропозицію і про дівчину, яка була за кермом і яка покинула місце ДТП, нічого не розповів патрульним.
Отож, вислухавши пояснення усіх учасників даної події, Тернопільський міськрайонний суд постановив справу щодо власника “Шкоди” за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу порушення.
У свою чергу Лановецький районний суд за аналогічним сценарієм закрив справу за ст. 124 КУпАП, розпочату щодо власника “Шкоди”.
Ось так власне і завершився розгляд справи щодо резонансного ДТП. Рішення Тернопільського міськрайонного та Лановецького районного судів уже набрали законної сили.
Про відео забули
У цій історії дивною є поведінка сестри власника “Шкоди” – трапилася аварія, дівчина втекла на таксі, залишивши на місці події нетверезого брата.
Дивними є і пояснення водія “Мерседесу”. Зазвичай в таких випадках потерпілий думає, як би то часом його невинного ще не зробили винним. А тут він пристає на брехливі домовленості та ще й з нетверезим чоловіком…
Ймовірно, що винуватець аварії компенсував потерпілому матеріальні збитки, і тому він у суді посприяв винуватцеві уникнути штрафу. Але це лише припущення.
А зняти ці припущення, домисли та розставити усі крапки над “і” можна було дуже просто.
На вулицях Тернополя зараз є достатня кількість камер відеоспостереження, встановлених як міською владою, так і представниками бізнесу для захисту своїх комерційних приміщень. І обов’язково такі камери є на перехресті вулиць Живова та Шептицького.
Щоправда, відеозаписи на комунальних камерах зберігаються впродовж кількох днів, а потім видаляються.
Отож, патрульні поліцейські впродовж 2-3 днів після цього ДТП могли звернутися до комунального підприємства міськради та отримати відеозапис з місця події.
І цей відеозапис показав би чи була взагалі дівчина на місці ДТП та зняв би усі питання щодо того, хто насправді перебував за кермом “Шкоди”.
Але патрульні цього не зробили, а у суді про відео і не питали. Принаймні у матеріалах судової справи про відеозапис з місця події ні словом не згадано. Хоча дана ситуація є типовою. Вже не один водій у такий спосіб зумів уникнути відповідальності, тому патрульні мали б знати про такий нюанс і мали б забезпечити матеріали справи необхідними відеодоказами.
Олесь ДОНЧАК
Читайте також:
3,2 проміле – у Кременці спіймали дуже п’яного водія. Як його покарали?
Коментувати
