Фото ілюстративне
Козівський районний суд нещодавно розглянув справу щодо водія, який своїм автомобілем врізався в огорожу, а після аварії ще й випив горілки.
Як зазначено у протоколі, у грудні 2020 року водій ВАЗ 21063 у селі Городище Козівського району поблизу магазину в’їхав в огорожу та пошкодив своє авто. Після цього, ще до перевірки на вміст алкоголю у крові, випив пляшку горілки. Такі дії водія кваліфікували за ст.124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Санкція статті на час скоєння порушення передбачала покарання у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 3 роки.
У суді водій “Жигулів” своєї провини не визнав. Мовляв, рухався зі швидкістю 50 км/год. Задля уникнення зіткнення з двома зустрічними авто, він взяв праворуч, зіткнувся з огорожею, після чого автомобіль перекинувся.
Згідно правил дорожнього руху, ДТП – це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Отож, у суді на цьому і наголошував водій “Жигулів”. Він сказав, що так як загиблих немає, поранених немає, і нікому іншому він матеріальних збитків не завдав, то це виключає склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.
І, якщо він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, то значить нема і складу правопорушення за ч. 4 ст.130.
Інспектор поліції у судовому засіданні надав пояснення, які зіграли лише на користь водія.
Правоохоронець пояснив, що коли приїхав на ДТП, то водій сказав, що вживав алкоголь після того, як перевернувся. Обставин, коли він справді випив, вони не встановлювали.
Відтак суд, проаналізувавши матеріали справи, 14 квітня постановив закрити справу на підставі відсутності в діях водія події і складу адмінправопорушення.
Адже вирішив, що через неповноту даних та неправильність оформлення матеріалів про адмінправопорушення, в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ним вищезгаданих правопорушень.
Зокрема, на схемі ДТП вказано лише про пошкодження його авта. Не згадано навіть тієї ж огорожі, про яку зазначено у протоколі. Та й власниця останньої на суді заявила, що не має ніяких претензій до фігуранта справи.
Не було у матеріалах й інформації про фактичну швидкість, з якою рухалось авто і про швидкість, яка в цій ситуaції була б безпечною. А щодо складу адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, то його суд не перевіряв, оскільки протокол за цією частиною правоохоронці не складали.
Рішення суду про закриття справи уже набрало законної сили.
Слід зауважити, що Козівський районний суд матеріали даної справи двічі повертав у поліцію на доопрацювання, але після “доопрацювання” недоліки так і не були усунуті.
Водій, який перекинувся на “Жигулях”, зізнався правоохоронцям, що саме він був за кермом. Також чоловік зізнався, що вживав алкоголь після ДТП.
Для поліцейських залишалася зовсім небагато – належним чином зафіксувати факт пошкодження огорожі, долучити фотодокази до матеріалів справи і тоді порушника можна було б притягнути до відповідальності.
Втім, дана ситуація далеко не поодинока. Наразі притягнення водіїв до відповідальності за вживання алкоголю після ДТП є проблематичним завданням для поліцейських та суддів.
Найчастіше такі справи закриваються за тим же сценарієм, що й у Городищі – спочатку доводять, що не було дорожньо-транспортної пригоди, а далі усе просто – якщо не було ДТП, то й нема відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Олена РОМАНЮК
Читайте також:
“Ми їхали, їхали та заїхали…”: на Бережанщині оштрафували водія за п’яну їзду
Коментувати
