Чоловік пояснив, що не їхав автомобілем, а тільки вирішив трохи посидіти за кермом у той час, коли реальний кермувальник бігав до магазину. І суд у це повірив…
Випадок трапився у Тернополі 31 серпня цього року. Близько опівночі за адресою проспект Злуки 37Б патрульні поліцейські впіймали нетверезого водія – жителя одного із сіл Теребовлянського району Леоніда С., який перебував за кермом власного автомобіля “Фіат Скудо”.
У присутності двох свідків власник авто на місці події пройшов тест на алкогольне сп’яніння. Результат виявився позитивним. Втім Леонід С. категорично відмовився визнавати цей результат, протоколу не підписав – замість свого підпису поруч із підписами свідків та патрульного вказав лише слово “ні”.
Не погоджуючись із достовірністю показників алкотестера, чоловік також категорично не погодився їхати у медичний заклад на освідчення.
Патрульні склали протокол і направили матеріали справи в суд.
У стінах Феміди власник автомобіля “Фіат Скудо” заперечив свою вину і заявив, що за кермом був не він, а його співробітник.
Мовляв, машину вони переганяли в інший куточок міста. Співробітник зупинився на проспекті Злуки та вийшов у магазин. Автомобіль залишив з увімкненою аварійною сигналізацією. І у цей час Леонід С. пересів за кермо транспортного засобу – бо як не як, все таки своє авто…
А далі до стоячого автомобіля під’їхали патрульні, спочатку попросили надати документи, питали хто власник, а потім запропонували пройти тест на алкогольне сп’яніння.
Чоловік з результатами огляду не погоджувався, стверджував, що не він кермував. Відтак, фігурант справи попросив суд закрити провадження.
Те ж саме просив і адвокат водія. Мовляв, матеріали справи не містять доказів керування саме його підзахисним автівкою, а надані відеозаписи розпочинаються з моменту, коли авто стоїть.
Суд дослухався. Розглянувши справу, суддя Позняк Василь Михайлович вирішив, що доказів для доведеності за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, недостатньо.
Зокрема, суд звернув увагу на те, що у акті на стан алкогольного сп’яніння з використанням технічних засобів фігурант не поставив підпис, а написав слово “ні”, що означає незгоду із результатами огляду.
Отже, керування у стані сп’яніння, на думку суду, не підтверджено документально, адже водій не погодився із результатами технічного пристрою. В той же час акту огляду в медзакладі, який би мав бути у такому випадку, у матеріалах справи немає. Окрім того, суд зауважив, що факт керування транспортним засобом не зафіксовано на відеозаписах, наданих судді. А колега підтвердив у суді, що за кермом був саме він.
Тож суд постановив адмінпровадження щодо водія за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова, за даними Судової влади України, уже набрала законної сили.
За інформацією Тернопільського обласного управління Національної поліції, у листопаді цього року патрульні склали 127 адмінпротоколів на водіїв, які перебували за кермом у стані алкогольного або наркотичного сп’яніння.
Втім, це аж ніяк не означає, що всі вони заплатять штраф. Дуже велика кількість подібних матеріалів завершується “пшиком” – найчастіше судді закривають справу за відсутності переконливих доказів або ж не притягують порушника до відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності (на це відводиться три місяці – ред.) вчиненого адмінпорушення.
Олена РОМАНЮК
Читайте також:
На Тернопільщині у результаті аварії загинув 26-річний водій “Ауді” (ФОТО)
Коментувати
