Тернопільський міськрайонний суд розглянув справи, щодо двох дорожньо-транспортних пригод, у результаті яких легкові автомобілі потрапили у відкриті каналізаційні люки.
Як вбачається із судових матеріалів, перший випадок трапився 13 серпня цього року у Тернополі. На вулиці Живова, 24 водій легкового автомобіля “Шкода Фабіа” наїхав на неналежно закриту кришку каналізаційного люка, що в свою чергу стало причиною ДТП і пошкодження автомобіля.
Поліцейські досить довго шукали винуватця аварії і 16 вересня на начальницю відділу водопровідно-каналізаційних мереж комунального підприємства “Тернопільводоканал” склали адміністративний протокол за ч. 4 ст. 140 КУпАП (порушення при утриманні автомобільних доріг та вулиць, що призвели до ДТП та пошкодження транспортних засобів).
Санкція статті передбачає покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Втім, у судовому засіданні адвокат посадовиці водоканалу попросив закрити справу. Захисник запевнив, що каналізаційний люк встановлений з дотриманням правил і стандартів, стоїть рівно, кришка зачинена. Разом з тим, за його словами, причиною ДТП стало те, що біля люка з одного боку утворилася яма. А ліквідація ямковості дороги відноситься до компетенції балансоутримувача дороги.
Відтак, дослідивши матеріали, Тернопільський міськрайонний суд постановив закрити справу за ч. 4 ст. 140 КУпАП стосовно посадовиці водоканалу у зв’язку з відсутністю в її діях складу порушення.
Складати адмінпротокол на балансоутримувача доріг уже не має сенсу так як з часу інциденту уже минуло більше трьох місяців, тобто спливли терміни давності у притягненні до відповідальності за вчинення адмінпорушення.
Іще один аналогічний випадок трапився у Тернополі 11 вересня цього року. На вулиці Шептицького, 21 А водій легкового автомобіля “Хюндай Соната” наїхав на відкритий каналізаційний люк, що стало причиною ДТП і пошкодження транспортного засобу.
16 вересня цього року працівники поліції склали іще один протокол за ч. 4 ст. 140 КУпАП на цю ж саму жінку із водоканалу.
Але розгляд справи виявився значно простішим, ніж у першому випадку. Адвокат посадової особи у судовому засіданні попросив закрити справу, оскільки колодязь, про який іде мова у протоколі, не перебуває на балансі водоканалу.
Отож, Тернопільський міськрайонний суд постановив і цю справу за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу порушення.
Обидві постанови 15 листопада набрали законної сили.
Слід зауважити, що через неналежне утримання доріг та вулиць водії частенько зазнають неприємностей та матеріальних збитків. Втім, подібні справи вкрай рідко потрапляють до суду, а ще рідше завершуються рішенням на користь автомобілістів.
Олесь ДОНЧАК
Читайте також:
На Чортківщині через вибоїну автомобіль “Рено” потрапив у ДТП. Що було за це дорожникам?
Коментувати